La soledad del excéntrico

Biosemiótica y Virus en la evolución

Posted in Arte + Ciencia, Biología, Ciencia, Ciencia artística, Internet y humanidad, Libros by biocomplex on abril 4, 2010

Biosemiótica y Virus en la evolución

Fue en el verano pasado cuando me puse a leer (por placer) un libro que se posaba en el estante de la biblioteca de filosofía llamado “The Logos of the Bios 2. Biocomunication”de Witzany, G. En sus páginas explicaba como el código genético se asemeja a un lenguaje ya que tiene sus distintas perpectiva: la combinación de sus acidos nucléicos (sintáctica), el contexto funcional  (pragmática) y el contexto específico (semántica).  El enfoque no era novedoso a mis ojos, ya que cuando uno estaba aburrido en las famosas clases “magistrales” que te imparten tus profesores, uno intentaba resumir, sintetizar la basta diversidad de mecanismos moleculares, comportamentales… de los seres vivos y me daba resultado una vaga exposición y no tan profunda como est@s (estos y estas) biosemióticas/os han desarrollado. Pero sí me temo afirmar que esta perspectiva de explicar los fenómenos biológicos es profundamente pedagógica.

 

Fuente: Wikimedia Commons

Cuando digo que es útil en a la hora de enseñar biología me refiero que con esta perspectiva se resumen aspectos que de otra manera en otro discurso serían una retahíla de ejemplos sin una conclusión sintetizadora. O si hay conclusión muchas veces se atendería a adjetivos que humanizaran o antropizaran fenómenos biológicos. Por ejemplo, una compañera, que llamaremos CH4, estudiante de química ella, me comentaba lo aburrida que era su clase de “Biología Molecular”. “El profesor me dice que la polimerasa (proteínas que copian el ADN) actuá de manera    –Insertar adjetivo humanizador–. Yo lo que quiero es que me explique la base química de cómo copia el ADN”. Yo le decía que si le explicara profundamente todos los aspectos químicos de la maquinaria celular genética francamente no avanzarían nada en todo el temario que deben dar. “Yo quiero datos de como corta, pega las proteínas el ADN, no una historieta por una proteína humanizada”, decía ella. Debes esperar, le decía yo, cuando avances en los temas y te expliquen la transcripción y la traducción de proteínas entenderás algo sobre la base genética.

¿Será aburrida la biología sin contar historias? ¿Una ciencia “blanda”  como es la lingüistica puede ayudar a la biología?

Pues como he comentado el autor anterior encuentra un equilibrio entre ejemplos y síntesis. Cosas tan sencillas como el mismo mensaje molecular (ADN, ARN, proteína…)(perpectiva sintáctica) puede explicar distintos comportamientos en el mismo ser vivo (perpectiva semántica). Cómo a su vez un ser vivo tiene que diferenciar de lo propio (auto) del restos de seres vivos que le rodean. Y además como interactuan entre ellos a base de mensajes moleculares que desemboca en cambios del comportamiento. En algunos vegetales  cuando sus hojas son comidas en ese estado de estrés  producen un compuesto volátil que cuando llega a los árboles cercanos transmite el mensaje de concentrar más compuesto fenólicos y taninos. Este un aspecto de biocomunicación entre la misma especie pero igualmente se puede extrapolar en casos de simbiosis entre especies diferentes.

Os paso un apartado dónde la revista homónima definen lo que entienden por biosemiótica.

Biosemiotics (2008) 1:1–3
EDITORIAL
What is Biosemiotics?
Marcello Barbieri

Today, there are at least two basic principles, or postulates, that are accepted by
most biosemioticians and that represent a sort of ‘minimal unity’ in biosemiotics.

1. The first postulate is the idea that semiosis is unique to life, i.e. that it does not
exist in inanimate matter. This sharply differentiates biosemiotics from pansemi-
otics, the doctrine that accepts the existence of semiosis even in the physical
world. And it also differentiates it from physicalism, the doctrine that denies the
existence of semiosis both in the physical world and in the organic world.
2. The second postulate is the idea that semiosis and meaning are natural entities.
This sharply divides biosemiotics from the doctrine of ‘intelligent design’, and
from all other doctrines that maintain that the origin of life on Earth was
necessarily the product of a supernatural agency.

Today, the main challenge of biosemiotics is the attempt to naturalize not only
biological information but also biological meaning, in the belief that codes are
fundamental components of the living world. This implies, among other things, that
the history of life has been shaped by the appearance of new codes, from the genetic
code, that marked its origin, all the way up to the codes of language that made us
human. This in turn suggests that the great events of macroevolution were associated
with the appearance of new organic codes, and that it was new codes that brought
absolute novelties into existence.
Biosemiotics has become in this way the leading edge of the research on the
fundamentals of life, and is a young exciting field on the move. Our Journal will try
to be an instrument of its development and will publish papers in all relevant areas of
the sciences and the humanities, with the ultimate goal of bringing about a real unity
of nature and culture.

¿Y que tiene que ver todo esto con los virus? ¿Se plantean en dejar de leer esta charlatanería? ¿Su vida real necesita más atención? Hágalo que yo de aquí no me voy.

El caso es que ha salido un artículo en “Journal of Theoretical Biology” que pasan a resumir los  argumentos para pensar que los virus han contribuido fuertemente en la evolución de los eucariotas. Para los novicios en estos asuntos, resumirles que los eucariotas serían unos procariotas (bacterias, arqueas) que se unieron entre ellas mediante simbiosis añadiendo un conjunto de funciones reunidas en un sólo ser vivo. Se ha buscado si realmente el núcleo eucariótico sería vestigio de un procariota, pero estos autores sostienen que son los virus la verdadera fuente de la función nuclear.

Los virus son esa magnifica optimización de un ARN o ADN que codifica un mensaje y crea nuevas copias de si mismas con capacidad de invadir otros tejidos o seres vivos (ciclo lítico) o por el contrario introducirse en el ADN del ser vivo que lo aloja (ciclo lisogénico -no lítico-).  Estos virus siempre han estado en la linea divisoria de lo que está vivo y lo que no, ya que estos son sólo una envoltura protéica(lipídica) con un ADN o ARN en su interior.  Además de que no tiene la habilidad de auto-replicarse sin la utilización de las proteínas de otro ser vivo, su origen es polifilético (diversos ancestros) llevarón en años anteriores (y actualmente) a calificarlos como elementos que saltaron del material genético de los seres vivos y se convierten en “egoístas” cuando necesitan replicarse. Por lo cual no formarían parte del árbol de la vida.

Para estos autores, por el contrario, los virus serían unos de los principales agentes  de la innovación desde el primer hipotético ser vivo abreviado como LUCA (Last Universal Common Ancestor ) hasta nuestro días moviendo conjuntos de genes de un organismo a otros y a la larga adquiriendo nuevas funciones moleculares al organismo de destino que antes no tendría. Es decir la vida además de ser direccional entre ancestro-descendiente también sería reticular entre organismos sin relación de parentesco.

Fuente: Villareal & Witznay 2010.

En lo que respecta a las características que relacionan el origen viral del núcleo eucariótico no se encontrarían en un único grupo de virus sino esparcidas por distintos tipos de virus actuales.

  • La polimerasa del virus CSV1 se puede considerar la precursora de todas las polimerasas eucarióticas.
  • La membrana que separa la transcripción de la traducción es una característica de los poxvirus; más concretamente de vaccinia y otros virus de ADN grandes (Mimivirus).
  • La acción coordinadora de la tubulina durante la separación de los cromosomas previamente duplicados.
  • Proteínas estabilizadoras del ADN, cromosomas lineales con sus extremos con telómeros en varios virus de ADN citoplasmáticos (TTV1, Phycodna virus).


Bibliografía:

Villareal, L. P. & Witzany, G. 2010. Virues are essential agents within the roots and stem of the tree of life. Journal of Theoritical Biology. 698-710.

Witzany, G. 2007.The Logos of the Bios 2. Biocomunication. Umweb. Helsinki.
Me quedó de leer los dos últimos capítulos, creo que los más interesantes.

Con esto tengo más inquietudes para entender si el lenguaje de los hechos-hipótesis-teórias de los científicos es el producto acertado de la razón o si por el contrario las palabras que utilizan enmascarán definiciones del devenir de otrora. ¿De verdad los biólogos utilizan un lenguaje neutral? ¿Sabías que la palabra trabajo, tal y como la conocemos coloquialmente, era utilizada por los antiguos romanos por sinónimo de suplicio? ¿Egoísmo y altruismo es sinónimo de optimación? ¿Es cierto ese dicho de que el trabajo dignifica a las personas? ¿Es digno el trabajo de científico en Hispania?

Felices noches, días, vacaciones, equinocios o necro-alegoría de un cadáver en la cruz.

La evolución en los blogs evolutivos. Críticas y aciertos.

Posted in General by biocomplex on diciembre 31, 2008

Esta entrada va sobre las peculiaridades de la blogosfera de biología-evolutiva de habla hispana. Son ellos los baluartes del conocimiento de esa materia, pero muchos parecen ignorar (u ocultar) que la ciencia es un producto cultural. Sobra decir que yo no soy neutral en este asunto, pero creo poder dar unas pinceladas del panorama. Y disculpen de antemano mi lenguaje llano pero soy poco amigo de las cursilerías. Además de las indirectas ocasionadas que no serán ataques personales reales, sino más bien aspectos en lo que me gustarías que se reflexionara. Porque hay que reírse de los demás y de uno mismo.

Para ello se pueden vislumbrar ciertas tendencias:

A- Los ortodoxos. Entiéndase como tales según la definición de la RAE 3. adj. Conforme con doctrinas o prácticas generalmente aceptadas.

Aquí destacaríamos a los blogs circunscritos al portal Evolucionarios.com; también otros blogs de tendencias más biológicas y variadas como pueden ser Golem Blog Diario de un Copépodo Un Planeta con Canas ¿Qué me estás contando? Biopolítica y muchos más.

B- Los heterodoxos. Entiéndase como tales según la definición de la RAE 3. adj. Disconforme con doctrinas o prácticas generalmente admitidas.

Aquí hay varios enfoques. Por un lado tenemos a la escuela chilena con los chicos (y un brasileño) de Nucleo Decenio. Lo cuales siguen a su mentor Maturana, el cuál propone Origen de las especies por medio de la deriva natural. O la diversificación de los linajes a través de la conservación y cambio de los fenotipos ontogenéticos.

Luego tenemos a los ratónes de biblioteca Emilio Cervantes con su blog Biología y pensamiento y a Máximo Sandín con sus escritos disponibles en la red. Ambos nos introducen al comienzo de la formación de la biología, repitiéndonos hasta la saciedad que fueron much@s los progenitores de las disciplina. Además de señalarnos las consecuencias y los peligros del uso del lenguaje como método descriptivo y la historia de la sociedad en la que se forja.

Compañera del imperio: La manipulación del lenguaje en biología

La biología secuestrada. Comentario al artículo de Máximo Sandín titulado “En busca de la biología. Reflexiones sobre la evolución”. Primera parte: El secuestro

La biología secuestrada. Comentario al artículo de Máximo Sandín titulado “En busca de la biología. Reflexiones sobre la evolución” Segunda Parte: Condiciones para el rescate

El Logos de la Vida Una definición de lo que es su blog desde aspectos moleculares hasta sistémicos.

Oponemos una perspectiva no reduccionista que rescate la complejidad del la vida sin caer en la falacia del “análisis mal planteado”, falacia que pretende que dividir un sistema en sus componentes es lo mismo que ir a los fundamentos y que realizar un viaje en el tiempo hacia los orígenes del sistema analizado. La vida, creemos nosotros, es un acontecimiento cuyo ser está oculto, y la biología es la construcción de un discurso interminable que intenta apresar ese ser real que no puede ser convertido en lenguaje. Intentamos pensar el movimiento que se construye entre ese ser sustraído y el discurso que trata de iluminarlo.

C- En una categoría especial tenemos Evolución, la miseria del darwinismo. Este blog sinceramente me desconcierta. O es un creacionista que como buen -ista choca y se junta en el mismo plano que los darwinista. ¿Quizás la religión y la ciencia de las personas nunca estuvieron separadas (la ciencia pura y la religión pura si están separadas)? ¿Quizás es uno de los anteriores blogueros disfrazado con su alter ego? No lo sé. Pero es interesante interactuar con ese sujeto de experimentación.

Pasando a otras cosas.

A 150 años de la publicación de El origen de las especies, a 141 de la publicación de El Capital y a poco más de cien de las principales obras de Freud, si una lección debemos sacar es la de ser prudentes y no asumir ciega o fanáticamente lo que la ciencia, y los intereses que subyacen a ella en cada momento histórico, nos presentan como absolutamente evidente e incontrovertible. [Extraído de aquí o en este otro]

[1]

8
De: jose Fecha: 2006-01-15 19:17

Uhm, he aquí una cita del profesor Sandín:

Si es necesario, haré el ejercicio intelectual de admitir que en la Naturaleza hay unos animales “más aptos” que otros. Que las hembras prefieren los animales “más aptos”. Que los machos “más aptos” dejan más descendientes que otros (incluso que los “menos aptos” no dejan ninguno, porque los “más aptos” se quedan con todas las hembras, “aptas” o no).

¿No está confundiendo aptitud con eficacia biológica, una cosa que explica webensis en su página?

9
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-15 19:21

Por favor, para discutir las memeces de Sandín y otros seguro que encontráis otros lugares más apropiados. Gracias.

10
De: jose Fecha: 2006-01-15 20:00

oops. Vale.

11
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-15 20:03

Perdón, pero es que estoy del tipo ese y de sus fans hasta las p*****s
:o}

18
De: Cyclops Fecha: 2006-01-16 10:00

Tuve la desgracia de ser alumno de Sandín, por eso leer sobre él por aquí afirmando que es “interesante” me produce más risa que pena. Leer su “famoso” libro me hizo descubrir 2 cosas: 1. que realmente tiene unas ideas inconexas fruto del desconocimiento y que mezcla sin ningún sentido y 2. que cualquiera puede escribir un libro.
Me uno a lo de “no hay más ciego que el que no quiere ver”. Vamos, que le falta poner como libro de texto la Biblia (el ser humano como perfección), no para de citar a Gould y no entiende NADA de lo que dice, humilla a Darwin por cuestiones personales e insiste en ver “pruebas contra la selección natural” en cualquier cosa. Lamento decir que tiene mucho éxito entre parte de su alumnado precisamente porque llegan bastante ignorantes y es fácil comerles la cabeza con argumentos falsos (que además quedan muy “guays” y reaccionarios) Según él Darwin=Fascismo, y claro, nadie quiere declararse fascista.
Evidentemente quedan muchas cosas por descubrir, pero no quitemos a Darwin su enorme mérito. Sería imposible que hubiese físicos que humillaran la figura de Newton a la luz de Einstein; igual de estúpido es ningunear a Darwin porque hoy sepamos más que él sobre la evolución. Seamos serios y dejémonos de sectarismos.

Los mensajes anteriores no hacen más que darme la razón, por la que muchos científicos (racionales todos ell@s) se observa que su impulso vital es la de perseguir y linchar a personas en vez de a las ideas.  ¿Pero que se puede esperar de un colectivo que encumbra a un personaje del siglo XIX como cual “santo ateo” fuera? En detrimento de todos los personajes que con sus IDEAS conforman el bloque de  los cuerpos conceptuales de esta materia, ¿Nadie se acuerda de otros autores de la época? Robert Chambers, Blyth, Wallace, Lamarck, Karl von Baer Agassiz, Copé, Depéret, von Zittel y Trémaux. (Habrá que indagar si también hay mujeres olvidadas).

Buscador de Evolucionarios.com

Darwin 4 páginas de resultados

Lamarck 1 resultado

Robert Chambers 0 resultado

Blyth 0 resultado

Wallace 1 resultado

Karl von Baer 0 resultado

Agassiz 0 resultado

Copé 0 resultado (el resultado que se refleja es la radio La COPE)

Depéret 0 resultado

von Zittel 0 resultado

Trémaux 0 resultado

Yo me pregunto si estoy capacitado para deciros: ¿Os dará la gana de acordaros de esta gente? ¿O la historia (de la biología) os importa un carajo…. ?

Es triste, o se está con ellos o en contra; tratándote de creacionista como si de un terrorista intelectual fuéramos… Ay, son humanos,…la benevolencia parece no haberles dado en sentido crítico de la duda. ¿Serán sabios o simples personas instruidas competentes en su hiperespecializada área de estudio?

La sabiduría y el conocimiento. ¿Hay alguna diferencia? ¿Eres instruído o sabio? ¿Se pueden ser ambas cosas a la vez? ¿Una cosa implica la otra?

Este último enlace corresponde a una filósofa que bien podría ser el azote de los escépticos.

Si  aceptan las reglas del método científico, la ideología-creencias de un individuo os debería importar una mierda, lo siento los eufemismos me los he dejado encima del piano. Vamos, por conocer, conozco personas religiosas (católicas) que rezan pero aceptan y defiende la evolución, la selección natural y demás zarandajas conceptuales.  Por para los que os gusta ahondar en la personalidad de las personas leeros la entrevista a Sandín.

Máximo Sandín aboga por una nueva biología científica que supere el debate neo-darwinismo vs. diseño inteligente (Entrevista)

Hace unos meses salió está tira cómica en la que determinaba la pureza de unas ciencias como productos de otras. sociología<psicología<biología<química<física<<<matemática

purity

No tardó en aparecer una réplica en la cuál ponían a todos los demás como el subproducto de un sueño de un filósofo. [Amplíen imagen para ver aquí]

A la hora de hacer críticas “constructivas” puedo destacar que los chicos de Núcleo Decenio pongan más visible y más fácilmente los artículos dónde se desarrollan toda su terminología. Porque claro, uno llega allí, empieza a leer y os veo a ustedes extasiados a punto del orgasmo hablando de “filo-epi-ontogenesis” y yo que no me encuentro en esa orgía mental. Os pregunto, siguiendo esta página http://boc.cl/publications/ ¿Los artículos que basaís vuestro cuerpo conceptual es el que está en el apartado de evolución? ¿No?

Otro detalle que nos afecta a tod@s es la ignorancia mutua al no entrelazarse enlaces entre las diversas posturas. Entiendo que cada uno con su blog hace lo que le da la gana. También que algunos estáis desde los albores de la creación de la blogosfera (¿2001?) y, por tanto, no queréis perder esos “privilegios” de vuestro nicho “blogosférico”. Sería de agradecer que al público interesado en la divulgación científica conozca que SÍ tenemos “problemillas” en biología de conceptos, lenguaje e historia. Por eso también agradezco a Pablo de La lógica del tiritero por enlazar a Nucleo Decenio.

Ahora os enlazo a un capítulo de South Park. Algunos los conocerán por su característica ambientación y lenguaje soez. Pero merece la pena que vean el primer episodio para entender el segundo, y finalmente entender la “moraleja”. Como siempre la critica al sistema de adoctrinación estatal (en un sentido u otro) es brillante. Además cuentan con la aparición estelar de Richard Dawkins. [Sacado del blog “Matar a Lois”]

ir a tu.tv

ir a tu.tv

Pero afortunadamente los hay que tímidamente y sin contradecir a su ideas exponen que otros dicen que hay problemas a la hora de entrever ese Macro-concepto llamado Evolución.

Entendiendo la evolución. ¿Hacia una nueva síntesis? Gracias Hernández por poner pie a “ver” los problemas. En serio gracias.

Entendiendo la evolución. Transferencia horizontal de genes.

Total que terminando, aunque el papel de las revistas científicas es obvio, también es obvio que los tiempos cambia… Cambia el soporte e internet favorece ese fluido de información  e ideas.. una “meta-conciencia mundial”. Me quedo con una duda. ¿Hay en las revistas científicas como editores filósof@s de la ciencia?

Ojalá los portales divulgativos se hicierán eco…

Ciencia Kanija Neofronteras Sociedad Española de Biología Evolutiva

Sopa de Ciencias Hispaciencia Por la boca muere el pez El tamiz Francis (th)E mule Science’s News

Y muchos otros más

Y la última. ¿Por qué no se celebra el día o el año de la evolución?

Enlaces varios por si aún no estáis aburridos por este mamotreto:

Redibujando a Darwin II. ¿La selección natural es una tautología?

Un tercio de los graduados universitarios norteamericanos cree en el creacionismo

La lengua de la humanidad Fíjense en los comentarios

Evolución a la carta Fíjense en los comentarios

South park: Darwinismo y ateísmo

Dialéctica erística o el arte de tener razón (Expuesta en 38 estratagemas)

Crítica a la biología pura

Contra natura

Dos tipos de científicos Interesante de observar las reacciones

Cuando un artículo levanta ampollas y deja más preguntas que respuestas.

Círculos viciosos

¿Puede la ciencia explicarlo todo?

La sabiduría y el conocimiento. ¿Hay alguna diferencia? ¿Eres instruído o sabio? ¿Se pueden ser ambas cosas a la vez? ¿Una cosa implica la otra?

¿Existen prejuicios razonables?

¿Puede un biólogo arreglar una radio?

Debate sobre complejidad y evolución

Audio de Richard Dawkins, Lewis Wolpert y Steve Jones sobre Evolución y Complejidad

El evolucionismo y sus ramificaciones: ciencia y religión, de Juan A. Herrero Brasas en El Mundo.El artículo completo, se encuentra aquí o en este otro

Chismorreos y chanzas de los blogs evolutivos:

En este pequeño apartado se encuentran diversas conversaciones de blogs dónde se observa el enfrentamiento de posturas. Notesé el comportamiento de Clatisto (el azote de PaleoFreak y sus “trolls amigos”). Lo digo porque Clastito es de la escuela maturana. Primero se reían de él, luego paso a ser un “elemento discordante”. Pido a los elementos implicados que no modifiquen los comentarios, por mi parte no habrá juicios sumarísimos por ello. Es que hace mucha gracia visto después de algunos años…

[1] Variación y selección

[2] La falacia del monstruo afortunado

[3] ¿Qué es lo que peor se entiende de la evolución? Comentarios 27,28, 54,55 57, 61,62,..

[4] ¡Muerte al “darwinismo”! (la palabra) Comentarios 7,8,9,11,12,21,

[5] A la sombra de Darwin Comentarios 25,30,87…

[6] Margulis y las mutaciones beneficiosas Comentarios 24,25,26 …,141, 143, 144, 145, 146…

[7] Gaia, a la cola Comentarios 25,26,27

[8] ¿Es Margulis una farsante …61,62,…,115,..,120…123,124,125,126…

[9]Leer la Biblia como un libro de biología es absurdo, una blasfemia Comentarios 25, 26, 28, 31, 35, 36

[10]¿Darwin´s Day? Aquí salgo yo haciendo el payaso

¿Los científicos sufren pareidolias mentales? El gran descubrimiento del milenio en la Numerología.

Posted in Ciencia by biocomplex on septiembre 4, 2008

Según un estudio en la kafkiana University of Ombligo-Velludo dicen que han encontrado fuertes correlaciones entre el número cuatro y seis con el aumento de alucinaciones.

6 + 4 = La cara de tu retrato

¿Cómo que es mentira? ¿Quién osa a rebatirlo? ¡Pero si son los datos los que hablan a los científicos! Ellos están por encima de todos los demás. Aislados en sus cúpulas de cristal redactan sus conclusiones de manera cabal. Y claro no la cagáis (cagaré) cuando redactáis el apartado de discusión de vuestros artículos porque os basaís en el conocimiento acumulado de los demás. Oooooh cuando añadís adjetivos lo haceís de manera racional. Esto es alto, esto es bajo. Esto es claro y esto es oscuro. Esto está bien adaptado y esto otro mal. ¿Bien, mal? ¿Seguro que no sufrís alucionaciones del más pa´allá?

Venga que con la mano en el corazón decir los siguiente:

Yo como científico estoy por encima de las construcciones mentales de las que deriva el lenguaje. Mi ambiente, mi familia, la sociedad a la que pertenezco no me nubla en las conclusiones. Yo soy finito y terrenal y poderoso por ser un racionalista más.

Negar la variabilidad de la vida en el espacio y el tiempo es de necios. Pero lo que me escama del asunto son las palabras con las que queremos encasillar las excepciones que es el maremagnum de la vida. ¿Adaptación es sinónimo de aclimatación? ¿Y selección natural puede ser igualada a otros conjuntos de palabras como acoplamiento estructural? ¿La autopoyesis no tiene nada que aportar? ¿Está todo dicho y definido ya? ¿Seguimos añadiendo rizos y rizos de palabras a las deficiones para que la selección natural sigas siendo  (“más”) veraz? ¿No  puede ser la selección anti-natural? Porque sería “maligno” y lo obvio es natural. ¿Entonces porque añado natural si todo es natural? ¿Es obvio? ¿Es maldad? ¿Es necedad? 😛

Otros estudios en la desbarrada University of Pezones-Duros mencionan que el número binario 101 posee propiedades contráctiles en los esfínteres humanos. Aunque solamente 10 tipos de personas pueden entenderlos, las que sí y las que no.

Fdo. Perogrullo.

Vale entiendo que mi opinión sobre incredulidad personal no deba ser tratada en las máximas revistas científica-filosóficas porque ellas tienen la verdad. Yo en cambio, sin pretender ser victimista, mis majarerías mentales en un humilde blog se han de tratar.

Deslízate preciosa o hermoso, guapo, feo, alto, bajo, adaptado o inadaptado por acá:

Pareidolia -Wikipedia

Pareidolia y apofenia como fenómenos extendidos y como herramienta de análisis de obras rupestres y sitios arqueológicos pertenecientes a diversas culturas.

Semiótica -Wikipedia

Biosemiotics – Wikipedia

Semiotica biologia – Búsqueda en el monopolista google

RODS: ¿Insectos prehistóricos o limitaciones de las video cámaras?

Señores, que somos serios!

La Polémica llega a Sonicando

La ilusión trascendental

Cientos de ateos peregrinan a un pequeño pueblo de Tennessee donde se ha aparecido la imagen de Darwin.

El monopolio de la cultura

El creacionismo y la teoría de la conspiración (meneame.net)

Nuestros sentidos nos engañan

Pensamiento Cualitativo y Pensamiento Cuantitativo en la Práctica Científica

“Orgía transgénica”. ¿Las orgías de ideas están mal vista en la Ciencia?

Posted in Ciencia by biocomplex on agosto 23, 2008

Me siento abrumado y con cierto miedo escénico después de este vertiginoso aumento de visitas.Y para que no se me sobrevalore no diré más de lo que se dice en los enlaces que pongo. Porque mi opinión al respecto de muchos temas se está formando, y no soy el indicado de mencionar juicios inabarcables por mi escasa formación.

Navegando me encontré hace días este artículo, El origen de las larvas: un gran enigma biológico. Viendo la imposibilidad de comentar y al no mencionar la bibliografía usada me he visto obligado a seguir deslizándome por la web.

En un ejemplo concreto un investigador propuso si la hibridación por fusiones de gametos los distintas “filos” “órdenes” “familias” de equinodermos han fomentado el aumento de variabilidad. Cabe decir que la mayoría son animales marinos. Es decir fecundación externa, donde el esperma como cual nave solitaria debe vagar por la galaxia para encontrar su planeta natal.

Larvae and Evolution: Toward a New Zoology. by Donald I. Williamson Systematic Biology, Vol. 42, No. 2 (Jun., 1993), pp. 222-224 .pdf en la revista. O Luego lo subo.

Las ideas de este investigador, como la muchos otros, por novedosas han sido desestimadas tiempo atrás. Y en el documento siguiente se pueden comprobar otros ejemplos de la ciencia médica, química… En este articulito se nos menciona maneras de evitar el dogmatismo, como el uso de los manuscritos desestimados por las editoriales bajo el nombre de “Rejected but available”. También comenta el uso de Meta-revistas en las cuales sea fácilmente subir resúmenes para que luego unos “journal scouts” rebusquen y encuentren los “buenos” manuscritos a publicar. Todo visible para el resto de mortales y para que lo podamos valorar bajo nuestro propio criterio y riesgo.

Rejecting and resisting new ideas in science (Campanario, J.M. & Acedo, E.) El artículo(.doc) y la presentación(pdf).

A priori se debería discutir si la especiación de la típica reproducción sexual entre individuos de la misma especie es el mayoritario en los seres vivos y el resto de modelos de especiaciones son meras curiosidades. Luego en estos modelo alternativos se debe observar las sexuales (entre especies alejadas), asexuales ó clónicas (partenogénesis,…) y por último la transferencia horizontal de genomas entre especies alejadas filogenéticamente por medio de plásmidos o virus.

Y por último os dejo enlace a un grupo de discusión dónde amplían el tema: Especial “Orgía transgénica”

¡Solamente navegando por la red un par de horas! ¡La de cosas que se encuentra! Que lo disfruten y que les haga pensar si el concepto de “meta-especie” asignado a las bacterias también se debe encasillar a demás organismos “superiores”. O si por el contrario el mencionar “meta-especies” sigue encasillando nuestra manera de pensar LA VIDA por el uso de nuestro lenguaje.

Otras cosillas:

Los Virus: el motor de la Coevolución entre Plantas e Insectos.

Virus – Preludio Los Virus en la Evolución

Hormigas parasitadas parecen bayas silvestres

Incorporación natural de ADN foráneo en animal complejo

La larva misteriosa quizás corresponda a un parásito

Grandeza y miseria de la taxonomía II: Linneo y Borges (Sobre la babosa “cloroplastidial”) El extraño caso de la babosa que se movía por energía solar

La teoría de la evolución del hologenoma

Más generales para encuadrar a los neófit@s:

Sobre el paso de unicelulares a multicelulares

Árbol filogenético con ramas reordenadas

Sobre el origen de los metazoos

Nueva teoría sobre la explosión del Cámbrico

Trémaux, San Agustín y Mendel

Posted in Ciencia by biocomplex on agosto 15, 2008

Fuente:    https://digital.csic.es/handle/10261/6317 y https://digital.csic.es/handle/10261/6471

Trémaux, San Agustín y Mendel

por Emeterio Iglesias Jimenez

Queridos amigos:

La Historia no deja de sorprendernos de “extrañas” paradojas. Gregor Mendel, como todos sabemos, era un monje agustino. Bueno ha pasado a la historia como “un monje” agustino del convento de los agustinos de Brünn, donde realizó sus famosos experimentos con guisantes. Pero, en realidad, en 1847 se ordenó como sacerdote (Datos tomados de Wikipedia). Y aquí viene la paradoja “extraña”: Pierre Trémaux, sentía “admiración” por San Agustín (por cierto, bereber o de origen bereber), si no, no se comprende por qué lo citó (su última, póstuma, cita de “l’Origine”). Podría haber citado a otro santo, o a Platón (del que S. Agustín recibió algunas influencias). Y habla del “espíritu”, de la trascendencia del “espíritu” (inmortalidad del alma=espíritu=Dios, la última palabra del libro, Dios), terminología claramente “agustiniana” y habla de Dios como Creador de la “Naturaleza”, como “motor” de la evolución (o mejor dicho de la transformación de unos seres vivos en otros), en la última parte del capítulo “l’avenir”.

Ilustración de Pisum sativum

Por tanto, Pierre Trémaux, lejos de ser sospechoso de ser ateo, era fervientemente creyente y en absoluto racista (como se nos ha querido vender por el Señor Gould and company, “apoyándose” de forma bastarda, retorcida, en el desprecio de Engels por esta monumental obra –buscar en google- y leeros con calma y “claridad de ideas” todo el libro). Darwin, a pesar de que en el “Origin” menciona la palabra Creador, luego se confiesa, en conversaciones registradas y por tanto contrastables, si no del todo ateo, como si lo fuera, i.e.: un agnosticismo un poco raro.

Y yo me pregunto ¿por qué Marx, a pesar de que se nos ha vendido la moto de ser un ateo empedernido, elogió la obra de Trémaux? ¿Por qué a pesar se ser “ateo” le importó más el auténtico valor científico de esta obra, superior a la de Darwin, según confesiones propias escritas, que lo que de “religioso” podría contener esta obra? ¿O “en el fondo”Marx no era realmente ateo? ¿Y el Señor Gould? ¿No se leyó este capitulito: l’avenir? ¿No le gustó lo que aquí puso Trémaux?. Y a Mister Darwin ¿tampoco le gustó que citara a San Agustín, uno de los “padres” de la Iglesia? ¿La Historia le ha ninguneado REALMENTE POR ESTO y se INVENTÓ LA HISTORIA OFICIAL DE QUE ERA RACISTA?


Y a cualquier mente racional ¿qué le sugiere la “segunda parte” del título de la “Biblia” de Darwin: “Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia”?Por cierto, si el Vaticano se hubiera tomado la molestia de haber leído la obra de Trémaux, no hubiera tenido que hacer “encaje de bolillos” muchos años después para “encajar” la teoría darviniana de la evolución en su “Corpus Theologicus”: Monsieur Pierre Trémaux se lo puso ya en bandeja de plata en su mismo libro. Yo creo que hasta el propio Karl Marx se dió perfecta cuenta de esta cuestión (de tonto no tenía un pelo) y vuelvo a repetir: a pesar de que “oficialmente” ha pasado a la historia como ateo ateo, ELOGIÓ y VALORÓ A PIERRE TREMAUX MÁS QUE A DARWIN, a pesar de lo que Trémaux escribió en el último capítulo: l’avenir.

Abbey of St. Thomas in Brno

Y el Señor Gould ¿en qué año exacto “cayó en sus manos” el ejemplar de l’Origine de Trémaux? que confiesa conocer “desde ya bastante tiempo”. Please visit: http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00003806/ (Wilkins and Nelson, 2008 ).

Pero volvamos a la nueva paradoja de la Historia: Mendel (además de ser agustino) presentó sus trabajos en las reuniones de la Sociedad de Historia Natural de Brünn (Brno), el 8 de Febrero y el 8 de Marzo de 1865, año exacto de la publicación de l’Origine de Trémaux, publicándolos posteriormente como Experimentos sobre híbridos de plantas (Versuche über Pflanzenhybriden) en 1866 (año exacto de la publicación de la cuarta edición del Origin de Darwin) en las actas de la Sociedad (Proceedings of the Natural History Society of Brunn) (Datos tomados de Wikipedia).

Como es conocido, sus resultados fueron ignorados por completo y tuvieron que transcurrir más de treinta años para que fueran reconocidos y entendidos. La honestidad, honradez y altura moral de los tres redescubridores de Mendel, no tiene parangón en la Historia de la Ciencia. Estos tres señores podían haber hecho como hizo Darwin con Trémaux: ningunear a Mendel y apuntarse ellos la gloria.

Pues bien, solo faltaría que el libro de Trémaux hubiera sido puesto a la venta exactamente el 8 de Febrero o el 8 de Marzo de 1865 y que los resultados de Mendel hubieran sido publicados en los Proceedings….. correspondientes al mes de Junio de 1866. (Los aburridos internautas pueden entretenerse en comprobar si esto ocurrió).


¿Sería “razonable pensar” que dado que era un especialista en Evolución habría estudiado a Darwin y su “vida y milagros” y se habría enterado como Wilkins and Nelson ( 2008 ) ( http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00003806/ ) que Darwin tenía (antes de escribir la cuarta edición) no ya uno, sino DOS ejemplares de l’Origine de Trémaux en su biblioteca particular?. Sería “razonable pensar” que dado que conocía este hecho. “¿No le picó la curiosidad a “temprana edad”? Y ¿Por qué Darwin tenía en su biblioteca particular DOS ejemplares?. ¿No le bastaba con uno solo para……..? ¿Cómo consiguió estos dos ejemplares?

Preguntas, preguntas y más preguntas.

Aquí hay “material” más que suficiente para hacer una buena Tesis Doctoral.

Nota: Sorry, lo siento.
La cita exacta del artículo donde Mendel publicó sus experimentos es:

Gregor Mendel. 1865. Experiments on plant hybrids. (Versuche uber Pflanzen-Hybriden). Verhandlungen des naturforschenden den Vereines in Brunn 4:3-47.

Tomado de:

http://www.hort.purdue.edu/newcrop/history/lecture33/r_33-1.html

Deslizaté por acá:

Gregor Mendel – Wikipedia

Aurelius Augustinus – Wikipedia

http://darwinlibrary.amnh.org/bibliographyfiles/webbibs/EvoLit-bib-alpha.html ¿Es está la colección de Darwin, no? Miren como aparecen los dos libros de Trémaux.

En este blog artículos relacionados:

Pierre Trémaux “in Memoriam”

Aportaciones de Trémaux a la Ciencia (a mi modesto entender)

Posted in Ciencia by biocomplex on agosto 8, 2008
Fuente: http://hdl.handle.net/10261/6317http://hdl.handle.net/10261/6471

Al Dr. Pierre Trémaux “in Memoriam”. Aportaciones de Trémaux a la Ciencia (a mi modesto entender).

El libro:“Origine et transformations de l’homme et des autres êtres, 1865″

por Emeterio Iglesias Jiménez

Queridos amigos:

Lo del francés Trémaux es algo espectacular: propone “intuitivamente” una evolución conjunta: geológica y biológica: la geología condiciona la evolución de los seres vivos (y la formación de las “razas” humanas y las “naciones” y los pueblos). Los estudios genéticos de poblaciones humanas (como el artículo sobre China que menciono en mi particular y peculiar “Tesis” le están dando también la razón a Trémaux en relación a la “Evolución humana”. Sus conocimientos en geología y paleontología (en su época) no eran ni mucho menos para morirse de risa,como hace Gould al menospreciar de esa forma su libro. SIN DUDA FUE UN AUTÉNTICO GENIO.

Me tenéis que perdonar pero (ya que no tengo un blog propio y me “tengo que aprovechar” del blog de Emilio, por mi innata incapacidad para las cosas cibernéticas) voy a echar una pequeña parrafada. Y perdonar también por algunas de las “estupideces” científicas que pueda decir (debido en este caso a mi innata ineptitud para las cosas científicas).

Pues bien:
En relación a toda la argumentación de Gould (que evidentemente se leyó todo el libro), y que fue la misma argumentación empleada por Engels en respuesta al elogio de Marx, para tirar abajo (y “escojonarse” de la risa de Trémaux, como hizo Gould) es que el suelo (sol en francés) es (para Trémaux) el “elemento” fundamental que condiciona la evolución de las especies. Lo que en 1865 podía servir al ateo empedernido Engels para “escojonarse de la risa” de Trémaux , como hizo Goul [(autocalificado, (como Darwin se autocalificó, está documentado)), como agnóstico, con “bastante tufillo” a ateos diría yo en ambos casos] (léase el último capitulo del libro de Trémaux: “el futuro” es lo que hoy, en 2008 le hace encumbrarse muy por encima de todos los evolucionistas que en el mundo han sido (incluído Darwin y ni que decir tiene Gould). En 1865 la Ciencia del Suelo no existía, la Edafología como tal aún no era una Ciencia, (Edafología, Ciencia del Suelo, Soil Science, Science du Sol) aunque las bases de la “moderna” Agricultura comenzaban a estudiarse: ejemplo: Liebig y la “escuela de Agricultura francesa”. Hoy sí es una Ciencia en la más grande expresión del término y por tanto se puede comprender muy bien a Trémaux.. Yo me he dedicado toda mi vida a la Ciencia del Suelo (de refilón eso sí). De ahí también mi admiración por Trémaux,

. ¿Decía tonterías Trémaux al decir que el suelo condiciona la evolución?, hecho que hizo partirle de la risa ¡¡¡EN 1998¡¡¡ a nuestro querido amigo Gould (¡¡¡gran científico-USA-plagiador él¡¡¡. Todo lo contrario. Cuando se habla de Evolución se tiene la tendencia inmediata (no sé por qué tipo de mecanismo mental) de referirnos inmediatamente a los animales (”reino” animal, los pinzones de las Galápagos, en una palabra) y se nos olvida el “reino” vegetal que es el que deberíamos aplicar en primera instancia (léase el “chapucero” silogismo que expongo en mi “peculiar futurible” Tesis de trémaux y recuérdese que Mendel experimentó con guisantes y no con Drosophila melanogaster).

Pues bien aquí viene el amigo Faustino Cordón: los vegetales son alimento para los animales  y a su vez los animales son alimento de otros animales. Pero ¡qué tontería más grande¡. Pues no, esta perogrullada ensalza a Trémaux: En la cadena alimenticia primero están los vegetales ¿Qué es el fitoplacton????. Y ¿qué condiciona “fundamentalmente” el crecimiento y evolución de las especies vegetales terrestres?: El suelo y “el aislamiento edáfico”. ¿Por qué?: el que lo quiera saber, que estudie Edafología (particularmente los que admiran la obra de Darwin).

Además de esto, lo sorprendente de la obra de Trémaux, es que se propone por primera vez una teoría de la evolución COHERENTE basada UNICAMENTE en LA ADAPTACIÓN AL MEDIO (suelo, habitat). Lo de la “lucha por la existencia” y “supervivencia del más fuerte” son zarandajas mentales basadas en el “estudio sociológico” de la estructura de la sociedad capitalista-burguesa inglesa de la época (por esto tuvo tanto éxito). Esto no lo digo yo: lo dijo ya (muy sarcásticamente) Marx en una de sus cartas a Engels. En el libro de Trémaux se explica claramente por qué el aislamiento geográfico (cuando habla de diferentes suelos o diferentes condiciones edáficas está hablando de “aislamiento geográfico”) produce una especiación rápida en relación a las poblaciones (en este libro se habla por primera vez en la historia de población como unidad de evolución, adelantándose a Dobzhansky).

Según Trémaux (lo dice textualmente en el libro) el proceso evolutivo no es gradual, como dijo Darwin y como queda demostrado por el registro fósil (al cual no supo dar explicación Darwin). Esta cuestión la criticó Trémaux (lo del “lapsus” de Darwin en su primera edición, 1859) y da una explicación muy sencilla, en 1865 (explicación que luego “fusiló” Darwin en su cuarta edición, (1866): Las especies permanecen en “equilibrio” (Tremaux utiliza expresamente la palabra: equilibrio) como consecuencia (explica Trémaux) de que el “entrecruzamiento” de los caracteres (mendelianos, esto lo digo yo) (utiliza también esta palabra, cruzamiento “croisement”) de los individuos (êtres), ver la definición de especie que propone Trémaux) pertenecientes a una población produce una población genéticamente estable (una especie estable como dice Trémaux), siempre que las condiciones geológicas no varíen (es lo que los “modernos” como Gould llaman estasis, creo: el concepto de estasis (“fusilado” por Gould de Trémaux) está en el libro de Trémaux. Los saltos en el registro fósil, las “explosiones evolutivas”, como la “explosión Cámbrica” las explica Trémaux igualito igualito que Gould: los “movimientos geológicos” (elevación de cordilleras, formación de nuevos continentes, y nuevos mares, ríos y montañas que actúan de “barreras” que aíslan a las poblaciones, formación de islas, etc etc etc) producen aislamiento de parte de los individuos (êtres) de una población: esta subpoblación evoluciona aisladamente (por adaptación al medio=suelo) de la original para dar lugar a una nueva especie. En el supuesto de que se volvieran a juntar la población original (especie A) con la nueva subpoblación (aún no nueva especie) podrían suceder dos cosas (esto lo explica perfectamente Trémaux):

1:- Que no se puedan cruzar (“procréer ensemble”), lo cual constituyen ya dos especies diferentes, especie A y especie B.

2.- O que sí se puedan cruzar. Entonces el entrecruzamiento (mendeliano, digo yo otra vez) produce un nuevo equilibrio y por tanto (con el tiempo) no se produce una nueva especie (o especie A+preB) (una población con un “tipo medio” como dice él , “type moyen”).

Esto explica (¡¡¡Y lo explica Trémaux”¡¡¡ A SU MANERA DE 1865) que en una población suficientemente amplia perteneciente a una misma especie, se observen tantas aparentes diferencias “fenotípicas”, caracteres mendelianos fenotípicos ((Variabilidad genética en una palabra (requisito necesario para el hecho evolutivo), (requisito necesario en la selección natural de Darwin) de una población, pero en equilibrio, y subrayo lo de pero en equilibrio). Esto es la Ley de Hardy-Weinberg, mendelismo puro y duro, Genética de Poblaciones. Y yo me pregunto: ¿Hay algo de esto en el “Origin” de Darwin”?: NO: toda la obra de Darwin se basa en la argumentación de que la Naturaleza opera como el hombre: selección artificial, es decir la naturaleza selecciona como el hombre- de forma natural (seleccion natural) los caracteres mejores o mas aptos de forma gradual (subrayo lo de forma gradual), y esto se realiza por medio de la lucha por la existencia. A mí esto no me convence nada y además lo de la forma gradual se ha demostrado que es falso (precisamente por el registro fósil). A mi me convence tremaux, como a cualquier mente racional que se precie ((Como me convence la Genética de Poblaciones (matemáticas puras y duras aplicadas a Mendel), que tiene que “hacer encaje de bolillos” para “encajar” a Darwin)). Sí ya sé lo que me van a decir: que lo del equilibrio de Hardy-Weinberg se cumple ¡¡¡siempre que no haya selección natural¡¡¡. O sease: rizar el rizo: si no hay equilibrio de H-W (equilibrio de Trémaux), entonces ¡¡¡¡hay evolución=selección natural, pero: ¿¿¿la selección natural según dijo Darwin en su “Origin” no opera siempre constantemente???¡¡¡¡ y si no hay evolución=selección natural ¡¡¡entonces hay equilibrio de H-W SIEMPRE???¡¡¡¡. Pues no, ni lo uno ni lo otro: Trémaux lo explica muy bien: Hay “equilibrio de H-W” si el hábitat no cambia (el suelo es el mismo). Si el hábitat cambia (aislamiento geográfico, aislamiento edáfico, etc etc) se produce la especiación rápidamente (“puctuation”) para dar lugar de nuevo a otro equilibrio de H-W. Así de sencillo y así de obvio. Pierre Trémaux os lo explica perfectamente en su libro en 1865 (“a su manera” de 1865 y con una prosa muy peculiar, pero lo explica). Equilibrio de Trémaux, equilibrio puntuado de Trémaux, especiación alopátrida de Trémaux, especiación tremauxiana en una palabra. Lo de “las razas favorecidas en la lucha por la existencia????. NO, NO y NO. ¿La teoría neo-darwinista sintética –por lo de síntesis, no por “artificial o artificioso”, que también- es una buena SINTESIS CIENTIFICA???. ¿HABRÁ QUE HACER UNA NUEVA SÍNTESIS CIENTÍFICA a la luz de Pierre Trémaux??? ¿¿¿A partir de ya, 2008???

Alguien creería que, a mi “heterodoxa” manera estoy “leyendo” a Gould: pues no: todo lo que dijo Gould lo dijo Monsieur Trémaux en 1865 (y Gould, el muy “zorro”, lo sabía como confesó públicamente), es decir: equilibrio puntuado. La rápida “tasa” evolutiva de algunas eras geológicas se explican según monsieur Trémaux por los diferentes “episodios geológicos” (en algunas eras la Tierra era muy distinta a otras y en unas eras las especies no variaban mucho (estando en equilibrio) y en otras sí. Clarito clarito lo dice Trémaux.

A mi modesto entender, creo que estas son las “aportaciones” de Trémaux a la Ciencia, por las cuales merece ser honrado, reivindicado y rehabilitado, en resumen:

1.- Se propone por primera vez en la Historia una TEORIA COHERENTE Y CIENTIFICAMENTE SOLIDA de la evolución de las especies por medio DE LA ADAPTACION AL MEDIO DEBIDO AL AISLAMIENTO. Como consecuencia de su propia teoría, Trémaux propone POR PRIMERA VEZ lo que luego se ha conocido como. especiación alopátrida. Aunque la idea de adaptación al medio proviene desde los tiempos de Aristóteles es Trémaux quien propone una teoría coherente que engloba toda la Naturaleza (concepto “megaevolutivo”: toda la Tierra, el Planeta: Geología y Biología, ya que Trémaux considera toda la Naturaleza como un “todo”). En 1865, un año antes de la aparición de la cuarta edición del “Origin” de Darwin, Tremáux científicamente demuestra la inexactitud de la teoría de la especiación mediante la “lucha por la existencia”, es decir: evolución gradual o gradualismo. Por el contrario Trémaux PROPONE POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA la teoría del equilibrio puntuado (que Darwin intentó copiar de Trémaux, lo hizo de hecho, para su personal “ad eternam gloriam” en la cuarta edición (1966) del “Origin”). La Teoría de Trémaux es corroborada posteriormente por la Genética de Poblaciones (Ley de Hardy-Weinberg, 190 y POR GOULD and ELDREDGE (1972) al estudiar en profundidad el registro fósil. Es decir, Pierre Trémaux explica en su libro, mediante su teoría (Equilibrio Puntuado de Trémaux), la singularidad del registro fósil, corroborado, o mejor dicho explicado a su manera posteriormente por Gould and Eldredge

2.- EL SUELO ES EL PRIMER ELEMENTO FUNDAMENTAL QUE CONDICIONA la evolución de las especies vegetales Y POR TANTO, CONSECUENTEMENTE, TAMBIÉN DE LAS ANIMALES. El hecho de que las especies vegetales (primer eslabón de las cadenas tróficas) constituyen el ALIMENTO de las especies animales (Y algunas especies animales de otras: segundo y posteriores eslabones de las cadenas tróficas) EL ALIMENTO (proporcionado POR EL SUELO) constituye (junto al SUELO) el SEGUNDO ELEMENTO CONDICIONANTE DE LA EVOLUCIÓN (escrito por Trémaux y corroborado posteriormente por Faustino Cordón).

3.- Los seres humanos (desde la especie ancestral) ha evolucionado al igual que las demás especies. Pero en la actualidad constituye una especie única en el planeta que, debido a su “naturaleza divina”, dotada de inteligencia y raciocinio (algunos) no puede evolucionar más, ÚNICAMENTE EN EL PLANO MENTAL (dicho por Trémaux). Para que se alcance el “equilibrio” del planeta, la “especie humana”, cuyas razas y etnias existentes son únicamente consecuencia del “aislamiento geográfico” debe “mezclarse” (dicho por Trémaux). La diferencia entre negros y blancos es meramente una simple cuestión de diferente pigmentación en la capa más superficial de la piel, debida al hábitat (dicho por Trémaux y corroborado posteriormente al identificarse el pigmento llamado melanina). Para Tremáux todas las “razas” son “bellas” (lo de “bellas” no es mío es de Trémaux, dicho textualmente por Trémaux, pero las más bellas se encuentran en la India (dicho por Trémaux también).

4.- Dios es el “espíritu” de la Creación (la Evolución de las especies es obra de Dios) (Dicho por Trémaux en 1865).

Es una vergüenza mundial que al teclear en Google : tremaux o pierre tremaux solo aparezca como “gran fotógrafo”.

Leer por favor el libro de Trémaux con “claridad de ideas” y haciendo el “esfuerzo mental” al leerlo de que fue escrito en 1865. Aún no se sabía nada de Genética ni Biología Molecular, la Paleontología estaba “en blanco”, la SocioBiología no existía, La Edafología (Ciencia del Suelo),

Enlaces para neófitos del tema:

Ley de Hardy-Weinberg Wikipedia

Deriva genética Wikipedia

Especiación alopátrida – Wikipedia, la enciclopedia libre

En este blog artículos relacionados:

Pierre Trémaux “in Memoriam”

Biografía de Trémaux (Primera parte)

Posted in Ciencia by biocomplex on agosto 8, 2008
Fuente: http://hdl.handle.net/10261/6317http://hdl.handle.net/10261/6471

Al Dr. Pierre Trémaux “in Memoriam”.

CHARRECEY (1818)-TOURNUS (1895.).

BIOGRAFIA DE TREMAUX (PRIMERA PARTE)

por Emeterio Iglesias Jiménez

Queridos amigos:

Creo que sí podré honrar personalmente a Pierre Trémaux, o sea, rezar una oración y depositar un pequeño ramo de rosas rojas en su tumba. Creo (aún por confirmar) que murió en 1895 -no sé aún si está está enterrado allí- (Borgoña, Francia), muy cerquita de donde nació, Charrecey, 1818 (Trémaux dice en su libro: Charcey), pueblecito de tan solo 350 habitantes (en 2005 )(hecho ya comprobado, aunque requiere autentificación del alcalde de la localidad, Monsieur Thomas Berthet, elegido en 2007 como alcalde con 98 votos, al que le escribiré una misiva para saber si ellos saben quién fue su paisano Dr. Pierre Trémaux).

http://www.lemonde.fr/elections-municipales/2008/saone-et-loire/71510,charrecey,71107.html

Pues bien, he deducido el lugar donde murió Trémaux (escudriñando las entrañas del google) del siguiente estudio:

http://www.bm-chalon.fr/medias/fichiers/Catalogue_selectif_mois_du_patrimoine_2005.pdf

“Regards voyageurs sur l’Egypte au XIXème siècle oule déchiffrement d’une passion :
catalogue sélectif d’ouvrages de la bibliothèque municipale de Chalon-sur-Saône réalisé par le groupe Patrimoine sous la responsabilité d’Hélène Joannelle”

Yo por mi parte les he ayudado a estos franceses de Charrecey introduciendo en la Wikipedia (la de todo el mundo y la Wikipedia francesa) un “pequeño texto”.

Please visit: (los apartados Historia y “Personajes Célebres”):Charrecey Wikipedia Francesa

Y también:Charrecey Wikipedia Inglesa

En el anterior artículo supervisado por Madame Joannelle se encuentra Pierre Trémaux, ¡como no! como fotógrafo, y esta Madame Joannelle dice lo siguiente (copiado y pegado textualmente, página 54):

“Les photographes
TREMAUX, Pierre (Charrecey,1818 – Tournus,1895) :
Il s’est illustré dans de nombreux domaines. Entré à l’Ecole des Beaux-Arts en 1840, il reçut le second prix de Rome en 1845. Architecte de formation, il travaille aux établissements Schneider au Creusot. Il s’intéresse à l’urbanisme, au percement du canal de Suez.

Il se veut également scientifique. Il prétend dépasser les thèses de Darwin. Naturaliste et “philosophe”, il  voyage en Haute Egypte et au Soudan oriental. D’Alexandrie, il remonte le Nil jusqu’en Nubie. Il rapporte de ses voyages des matériaux d’histoire naturelle, une relation passionnante, ainsi que de superbes photographies qu’il a réalisées sur place dans les années 1850″.

O sea que Monsieur Trémaux fué (además de etnógrafo y viajero naturalista incansable, fotógrafo, científico), ¡¡¡Arquitecto¡¡¡ y Filósofo, ¡¡Increíble¡¡. Hago llamar la atención que esta Madame pone lo de philosophe entre comillas , c’est à dire:”philosophe”. Cagüen, ¡qué poca vergüenza tienen algunos franceses/as¡¡¡.

Bueno, aquí la Madame esta: Hélène Joannelle (francesa, francesa eh¡¡¡), en 2005 dice lo siguiente: “Il prétend dépasser les thèses de Darwin”.

O seasé: que los franceses lo tienen claro: en el pueblecito de Charrecey ni puñetera referencia de quién fue Trémaux (Caballero de la Legión de Honor, la más alta distinción que se le puede dar a un francés). Y resulta que (he tenido yo depuis l’Espagne que meter una referencia a la entrada: Charrecey (para morirse de vergüenza si los franceses leen esto) y madame Joannelle (muy francesa ella) dice DESPRECIADAMENTE que (¡¡¡pero qué se habrá creído este Trémaux¡¡¡¡): “Il prétend dépasser les thèses de Darwin”

Para morirse de risa con estos franceses.
O para ponerse a llorar.

En este blog artículos relacionados:

Pierre Trémaux “in Memoriam”

La ciencia tiene una deuda que saldar con Pierre Trémaux

Posted in Ciencia by biocomplex on julio 29, 2008
Fuente: http://hdl.handle.net/10261/6317http://hdl.handle.net/10261/6471

Al Dr. Pierre Trémaux “in Memoriam”

“El hombre invisible” que viaja por el tiempo. Pierre Trémaux (1818-1895) fotógrafo y pensador de la vida que se sabe cuando nació pero no donde murió. Tu caso Trémaux no hace más que admitir que el adorar a un ídolo puede provocar que se olviden de aquellos que no tuvieron una maquinaria propagandística detrás. Por todo ello descanse en paz.

Esto es un mini-entrada copiada de Biologia del Pensamiento

No sólo la figura de Wallace ha sido obscurecida por la de Darwin sino también la de Lamarck, la de Richard Owen, la de Edward Blyth, la de Pierre Tremaux (ver los comentarios de Emeterio Iglesias en esta entrada), etc, etc, y la de tantos otros naturalistas, paleontólogos y biólogos eclipsados por la enorme (y cultivada con esmero) sombra de Darwin.

Pierre Tremaux – Deuxieme Regard du Syphon du Gd. Aqueduc

Galería fotográfica de Pierre Trémaux

Actualizando: ¿Pero este despropósito de que va? Usted, ávido lector se preguntará. Pues ese tal Emeterio Iglesias encontró este artículo. Pinchen aquí para descargarlo.

Trémaux on species: A theory of allopatric speciation (and punctuated equilibrium) before Wagner

Wilkins, John S. and Nelson, Gareth J. (2008 ) Trémaux on species: A theory of allopatric speciation (and punctuated equilibrium) before Wagner.

Abstract

Pierre Trémaux’s 1865 ideas on speciation have been unjustly derided following his acceptance by Marx and rejection by Engels, and almost nobody has read his ideas in a charitable light. Here we offer an interpretation based on translating the term sol as “habitat”, in order to show that Trémaux proposed a theory of allopatric speciation before Wagner and a punctuated equilibrium theory before Gould and Eldredge, and translate the relevant discussion from the French. We believe he may have influenced Darwin’s revision to the third edition of the Origin on rates of evolution, and suggest that Gould’s dismissal of Trémaux is motivated by concern that others might think punctuated equilibrium theory was tainted by a connection with Trémaux.

Parece ser que este Dr John S. Wilkins y este Gareth J. Nelson observando la obra de Trémaux han concluido que influiría directamente en la obra de Darwin en la tercera edición de su obra sobre el origen de las especies. Y con una clarividencia pasmosa este francés parece ser que pronosticó la especiación alopátrica y el equilibrio puntuado de Gould and Eldridge 100 y pico años antes de que estos últimos lo publicarán en 1972. La pregunta que sobresale es si plagiaron a este y no lo citaron en su obra. Pero bueno estos problemas de la sociología de la ciencia de ocultar a unos y santificar a otros en biología es muyyyyy común.

Por lo demás al igual que Emeterio Iglesias me invade el nerviosismo y la emoción. Como yo no soy un rápido lector de traducción les dejaré el comentario de la traducción adaptada, sus posteriores añadidos y correcciones de este Iglesias, E. Si con la emoción luego resulta ser todo esto una burbuja inflada no dudaré en retractarme de mi ser. Mientras tanto disfruten, porque parece ser lo que es…

Pinchen en Visualizar/Abrir

PIERRE TRÉMAUX (Apuntes para una Tesis. SEGUNDA VERSIÓN)

Y para comprobarlo, el libro completo de Pierre Trémaux: “Origine et transformations de l’homme et des autres êtres, 1865”, se encuentra online en internet: Pinchen aquí.

Hieropolis. . Visión tomada hacia el sur de los baños expoliados   ( 1862 – 1868 )

Actualización 29-07-2008 Emeterio Iglesias Jiménez dice:

Me refiero a la Cuarta edición del “Origin” (1866) donde Darwin introduce (adendum) un párrafo exactamente copiado del libro de Trémaux (1865). Este párrafo es muy jugoso, por favor ver el artículo anteriormente mencionado: Trémaux on species

Y es jugoso porque evidentemente se le atribuye a Darwin esta idea (al no citar a Trémax) para “justificar” lo que no pudo explicar en las tres ediciones precedentes: el concepto de especiación y las “lagunas” en el registro fósil, que quedan perfectamente aclarados en el que ya se debe llamar a partir de ahora “equilibrio de Trémaux” (y no “punctuated equilibrium”), espuesto perfectamente en el “Origine” de Trémaux y al que Gould y Eldredge también plagiaron (conocían perfectamente el libro de Trémaux, como el mismo Gould confiesa en uno de sus artículos: podéis buscarlo en el google). El plagio de Gould es aún más descarado pues se sirven además de este párrafo de Darwin, cuarta edición (plagiado de Trémaux) para “salvaguardar el honor de Darwin”. Es por tanto un “doble plagio”. Todo esto se puede comprobar (no es ciencia-ficción), el que tenga ganas y paciencia en el google.

En este blog artículos relacionados:

Pierre Trémaux “in Memoriam”