La evolución en los blogs evolutivos. Críticas y aciertos.
Esta entrada va sobre las peculiaridades de la blogosfera de biología-evolutiva de habla hispana. Son ellos los baluartes del conocimiento de esa materia, pero muchos parecen ignorar (u ocultar) que la ciencia es un producto cultural. Sobra decir que yo no soy neutral en este asunto, pero creo poder dar unas pinceladas del panorama. Y disculpen de antemano mi lenguaje llano pero soy poco amigo de las cursilerías. Además de las indirectas ocasionadas que no serán ataques personales reales, sino más bien aspectos en lo que me gustarías que se reflexionara. Porque hay que reírse de los demás y de uno mismo.
Para ello se pueden vislumbrar ciertas tendencias:
A- Los ortodoxos. Entiéndase como tales según la definición de la RAE 3. adj. Conforme con doctrinas o prácticas generalmente aceptadas.
Aquí destacaríamos a los blogs circunscritos al portal Evolucionarios.com; también otros blogs de tendencias más biológicas y variadas como pueden ser Golem Blog Diario de un Copépodo Un Planeta con Canas ¿Qué me estás contando? Biopolítica y muchos más.
B- Los heterodoxos. Entiéndase como tales según la definición de la RAE 3. adj. Disconforme con doctrinas o prácticas generalmente admitidas.
Aquí hay varios enfoques. Por un lado tenemos a la escuela chilena con los chicos (y un brasileño) de Nucleo Decenio. Lo cuales siguen a su mentor Maturana, el cuál propone Origen de las especies por medio de la deriva natural. O la diversificación de los linajes a través de la conservación y cambio de los fenotipos ontogenéticos.
Luego tenemos a los ratónes de biblioteca Emilio Cervantes con su blog Biología y pensamiento y a Máximo Sandín con sus escritos disponibles en la red. Ambos nos introducen al comienzo de la formación de la biología, repitiéndonos hasta la saciedad que fueron much@s los progenitores de las disciplina. Además de señalarnos las consecuencias y los peligros del uso del lenguaje como método descriptivo y la historia de la sociedad en la que se forja.
Compañera del imperio: La manipulación del lenguaje en biología
El Logos de la Vida Una definición de lo que es su blog desde aspectos moleculares hasta sistémicos.
Oponemos una perspectiva no reduccionista que rescate la complejidad del la vida sin caer en la falacia del “análisis mal planteado”, falacia que pretende que dividir un sistema en sus componentes es lo mismo que ir a los fundamentos y que realizar un viaje en el tiempo hacia los orígenes del sistema analizado. La vida, creemos nosotros, es un acontecimiento cuyo ser está oculto, y la biología es la construcción de un discurso interminable que intenta apresar ese ser real que no puede ser convertido en lenguaje. Intentamos pensar el movimiento que se construye entre ese ser sustraído y el discurso que trata de iluminarlo.
C- En una categoría especial tenemos Evolución, la miseria del darwinismo. Este blog sinceramente me desconcierta. O es un creacionista que como buen -ista choca y se junta en el mismo plano que los darwinista. ¿Quizás la religión y la ciencia de las personas nunca estuvieron separadas (la ciencia pura y la religión pura si están separadas)? ¿Quizás es uno de los anteriores blogueros disfrazado con su alter ego? No lo sé. Pero es interesante interactuar con ese sujeto de experimentación.
Pasando a otras cosas.
A 150 años de la publicación de El origen de las especies, a 141 de la publicación de El Capital y a poco más de cien de las principales obras de Freud, si una lección debemos sacar es la de ser prudentes y no asumir ciega o fanáticamente lo que la ciencia, y los intereses que subyacen a ella en cada momento histórico, nos presentan como absolutamente evidente e incontrovertible. [Extraído de aquí o en este otro]
[1]
8
De: jose Fecha: 2006-01-15 19:17Uhm, he aquí una cita del profesor Sandín:
Si es necesario, haré el ejercicio intelectual de admitir que en la Naturaleza hay unos animales «más aptos» que otros. Que las hembras prefieren los animales «más aptos». Que los machos «más aptos» dejan más descendientes que otros (incluso que los «menos aptos» no dejan ninguno, porque los «más aptos» se quedan con todas las hembras, «aptas» o no).
¿No está confundiendo aptitud con eficacia biológica, una cosa que explica webensis en su página?
9
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-15 19:21Por favor, para discutir las memeces de Sandín y otros seguro que encontráis otros lugares más apropiados. Gracias.
10
De: jose Fecha: 2006-01-15 20:00oops. Vale.
11
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-15 20:03Perdón, pero es que estoy del tipo ese y de sus fans hasta las p*****s
:o}18
De: Cyclops Fecha: 2006-01-16 10:00Tuve la desgracia de ser alumno de Sandín, por eso leer sobre él por aquí afirmando que es «interesante» me produce más risa que pena. Leer su «famoso» libro me hizo descubrir 2 cosas: 1. que realmente tiene unas ideas inconexas fruto del desconocimiento y que mezcla sin ningún sentido y 2. que cualquiera puede escribir un libro.
Me uno a lo de «no hay más ciego que el que no quiere ver». Vamos, que le falta poner como libro de texto la Biblia (el ser humano como perfección), no para de citar a Gould y no entiende NADA de lo que dice, humilla a Darwin por cuestiones personales e insiste en ver «pruebas contra la selección natural» en cualquier cosa. Lamento decir que tiene mucho éxito entre parte de su alumnado precisamente porque llegan bastante ignorantes y es fácil comerles la cabeza con argumentos falsos (que además quedan muy «guays» y reaccionarios) Según él Darwin=Fascismo, y claro, nadie quiere declararse fascista.
Evidentemente quedan muchas cosas por descubrir, pero no quitemos a Darwin su enorme mérito. Sería imposible que hubiese físicos que humillaran la figura de Newton a la luz de Einstein; igual de estúpido es ningunear a Darwin porque hoy sepamos más que él sobre la evolución. Seamos serios y dejémonos de sectarismos.
Los mensajes anteriores no hacen más que darme la razón, por la que muchos científicos (racionales todos ell@s) se observa que su impulso vital es la de perseguir y linchar a personas en vez de a las ideas. ¿Pero que se puede esperar de un colectivo que encumbra a un personaje del siglo XIX como cual «santo ateo» fuera? En detrimento de todos los personajes que con sus IDEAS conforman el bloque de los cuerpos conceptuales de esta materia, ¿Nadie se acuerda de otros autores de la época? Robert Chambers, Blyth, Wallace, Lamarck, Karl von Baer Agassiz, Copé, Depéret, von Zittel y Trémaux. (Habrá que indagar si también hay mujeres olvidadas).
Buscador de Evolucionarios.com
Darwin 4 páginas de resultados
Lamarck 1 resultado
Robert Chambers 0 resultado
Blyth 0 resultado
Wallace 1 resultado
Karl von Baer 0 resultado
Agassiz 0 resultado
Copé 0 resultado (el resultado que se refleja es la radio La COPE)
Depéret 0 resultado
von Zittel 0 resultado
Trémaux 0 resultado
Yo me pregunto si estoy capacitado para deciros: ¿Os dará la gana de acordaros de esta gente? ¿O la historia (de la biología) os importa un carajo…. ?
Es triste, o se está con ellos o en contra; tratándote de creacionista como si de un terrorista intelectual fuéramos… Ay, son humanos,…la benevolencia parece no haberles dado en sentido crítico de la duda. ¿Serán sabios o simples personas instruidas competentes en su hiperespecializada área de estudio?
Este último enlace corresponde a una filósofa que bien podría ser el azote de los escépticos.
Si aceptan las reglas del método científico, la ideología-creencias de un individuo os debería importar una mierda, lo siento los eufemismos me los he dejado encima del piano. Vamos, por conocer, conozco personas religiosas (católicas) que rezan pero aceptan y defiende la evolución, la selección natural y demás zarandajas conceptuales. Por para los que os gusta ahondar en la personalidad de las personas leeros la entrevista a Sandín.
Hace unos meses salió está tira cómica en la que determinaba la pureza de unas ciencias como productos de otras. sociología<psicología<biología<química<física<<<matemática
No tardó en aparecer una réplica en la cuál ponían a todos los demás como el subproducto de un sueño de un filósofo. [Amplíen imagen para ver aquí]
A la hora de hacer críticas «constructivas» puedo destacar que los chicos de Núcleo Decenio pongan más visible y más fácilmente los artículos dónde se desarrollan toda su terminología. Porque claro, uno llega allí, empieza a leer y os veo a ustedes extasiados a punto del orgasmo hablando de «filo-epi-ontogenesis» y yo que no me encuentro en esa orgía mental. Os pregunto, siguiendo esta página http://boc.cl/publications/ ¿Los artículos que basaís vuestro cuerpo conceptual es el que está en el apartado de evolución? ¿No?
Otro detalle que nos afecta a tod@s es la ignorancia mutua al no entrelazarse enlaces entre las diversas posturas. Entiendo que cada uno con su blog hace lo que le da la gana. También que algunos estáis desde los albores de la creación de la blogosfera (¿2001?) y, por tanto, no queréis perder esos «privilegios» de vuestro nicho «blogosférico». Sería de agradecer que al público interesado en la divulgación científica conozca que SÍ tenemos «problemillas» en biología de conceptos, lenguaje e historia. Por eso también agradezco a Pablo de La lógica del tiritero por enlazar a Nucleo Decenio.
Ahora os enlazo a un capítulo de South Park. Algunos los conocerán por su característica ambientación y lenguaje soez. Pero merece la pena que vean el primer episodio para entender el segundo, y finalmente entender la «moraleja». Como siempre la critica al sistema de adoctrinación estatal (en un sentido u otro) es brillante. Además cuentan con la aparición estelar de Richard Dawkins. [Sacado del blog «Matar a Lois»]
Pero afortunadamente los hay que tímidamente y sin contradecir a su ideas exponen que otros dicen que hay problemas a la hora de entrever ese Macro-concepto llamado Evolución.
Entendiendo la evolución. ¿Hacia una nueva síntesis? Gracias Hernández por poner pie a «ver» los problemas. En serio gracias.
Entendiendo la evolución. Transferencia horizontal de genes.
Total que terminando, aunque el papel de las revistas científicas es obvio, también es obvio que los tiempos cambia… Cambia el soporte e internet favorece ese fluido de información e ideas.. una «meta-conciencia mundial». Me quedo con una duda. ¿Hay en las revistas científicas como editores filósof@s de la ciencia?
Ojalá los portales divulgativos se hicierán eco…
Ciencia Kanija Neofronteras Sociedad Española de Biología Evolutiva
Sopa de Ciencias Hispaciencia Por la boca muere el pez El tamiz Francis (th)E mule Science’s News
Y muchos otros más
Y la última. ¿Por qué no se celebra el día o el año de la evolución?
Enlaces varios por si aún no estáis aburridos por este mamotreto:
Redibujando a Darwin II. ¿La selección natural es una tautología?
Un tercio de los graduados universitarios norteamericanos cree en el creacionismo
La lengua de la humanidad Fíjense en los comentarios
Evolución a la carta Fíjense en los comentarios
South park: Darwinismo y ateísmo
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Expuesta en 38 estratagemas)
Dos tipos de científicos Interesante de observar las reacciones
Cuando un artículo levanta ampollas y deja más preguntas que respuestas.
¿Puede la ciencia explicarlo todo?
La sabiduría y el conocimiento. ¿Hay alguna diferencia? ¿Eres instruído o sabio? ¿Se pueden ser ambas cosas a la vez? ¿Una cosa implica la otra?
¿Existen prejuicios razonables?
Recurrencia: la ciencia como parte de la cultura
¿Puede un biólogo arreglar una radio?
Debate sobre complejidad y evolución
Audio de Richard Dawkins, Lewis Wolpert y Steve Jones sobre Evolución y Complejidad
El evolucionismo y sus ramificaciones: ciencia y religión, de Juan A. Herrero Brasas en El Mundo.El artículo completo, se encuentra aquí o en este otro
Chismorreos y chanzas de los blogs evolutivos:
En este pequeño apartado se encuentran diversas conversaciones de blogs dónde se observa el enfrentamiento de posturas. Notesé el comportamiento de Clatisto (el azote de PaleoFreak y sus «trolls amigos»). Lo digo porque Clastito es de la escuela maturana. Primero se reían de él, luego paso a ser un «elemento discordante». Pido a los elementos implicados que no modifiquen los comentarios, por mi parte no habrá juicios sumarísimos por ello. Es que hace mucha gracia visto después de algunos años…
[2] La falacia del monstruo afortunado
[3] ¿Qué es lo que peor se entiende de la evolución? Comentarios 27,28, 54,55 57, 61,62,..
[4] ¡Muerte al «darwinismo»! (la palabra) Comentarios 7,8,9,11,12,21,
[5] A la sombra de Darwin Comentarios 25,30,87…
[6] Margulis y las mutaciones beneficiosas Comentarios 24,25,26 …,141, 143, 144, 145, 146…
[7] Gaia, a la cola Comentarios 25,26,27
[8] ¿Es Margulis una farsante …61,62,…,115,..,120…123,124,125,126…
[9]Leer la Biblia como un libro de biología es absurdo, una blasfemia Comentarios 25, 26, 28, 31, 35, 36
[10]¿Darwin´s Day? Aquí salgo yo haciendo el payaso
La soledad del excéntrico 
Excelente repaso y extensa recopilación, gracias (la dejo en favoritos para releerte), pero niego la mayor:
«la ciencia es un producto cultural»
Vade retro, post moderno!
si,lo es, pero:
«La racionalidad científica no es un rasgo cultural cualquiera, sino que (en términos epidemiológicos adecuados para definir la difusión cultural) tiene una virulencia contagiosa extraordinaria».
(Jesus Mosterrín, La naturaleza humana)
Un saludo y feliz 1984
Buenas, Biocomplex. Te felicito por tu labor recopilatoria y por lo claramente que expones tu opinión sobre el tema, que tiene su enjundia. Tienes mucha razón en que no es adecuado construir “santos ateos” y rendirles devoción (¿será que los ateos tenemos alguna especie de déficit espiritual?) y que hay que tener cuidado y evitar que la admiración por una figura se convierta en algo más… irracional. La formación que reciben los estudiantes de biología sobre la historia de su disciplina es bastante limitada y a ello achaco que los estudiantes conozcan sólo a las personalidades más relevantes y que se ignore que muchas controversias que se nos puedan ocurrir ya tuvieron lugar en el pasado.
Sin embargo, esa distinción entre ortodoxia y heterodoxia evolutiva me parece reduccionista y me ha llegado a irritar en algunas ocasiones en las que la he discutido con otras personas, incluyendo algunos profesores que se han mencionado en tu post, con los que tuve roces personales. Eso explica reacciones algo iracundas que he tenido en el pasado y de las que me avergüenzo (yo soy el “Cyclops” -mi nombre de usuario en la antigua bitacoras.com- que aparece por ahí), pero todos somos humanos y susceptibles de reaccionar de manera impropia.
Aprovecho la ocasión para aclarar mi opinión sobre el tema (esta vez de forma menos visceral y dejando asuntos personales al margen) y considerando la “heterodoxia” que me ha tocado más cercana.
La idea de hacer una “nueva biología”, como desechando lo que se ha hecho hasta la fecha, no es nada constructivo y en gran parte se basa en un desconocimiento de la llamada “ortodoxia”, como si esos “ortodoxos” fueran fósiles decimonónicos que se rasgan las vestiduras cuando oyen “transferencia lateral de genes” u otras “herejías” y no fuesen capaces de aceptar nuevos descubrimientos. Habrá gente así, no digo que no, pero un pilar básico de esa “nueva biología” reside en la convicción de que hay unos ortodoxos “malos” que siguen creyéndose a pies juntillas “El Origen de las Especies”, y eso no se corresponde con la realidad de la comunidad científica.
Aunque, por supuesto, hay duras controversias acerca de la evolución entre los biólogos, a enero de 2009, ningún nuevo hallazgo ha modificado significativamente el paradigma evolutivo de Darwin, que más allá de la mera “selección natural”, aportó la posibilidad de que la evolución tuviese lugar gracias únicamente a propiedades inherentes a la materia viva, sin actuación de “fuerzas externas” dirigidas al perfeccionamiento de la misma (llámese Dios o como se quiera). Este elemento teleológico sí que está presente en los escritos de Sandín (neolamarkista, como él mismo se define), y puesto que nunca se justifica mediante el empleo del método científico, sino que se queda en el campo de las elucubraciones, no debería merecer mayor credibilidad hasta que se aporte algún tipo de prueba o experimento que demuestre la existencia de esta teleología. Derrocar un paradigma requiere pruebas sólidas y enfrentarse al comprensible escepticismo inicial. No hay ninguna conspiración contra revoluciones científicas en la sombra.
Por último: en mi ignorancia y limitación, nunca he visto reflejada esta controversia como tal en el ámbito de la investigación, o al menos no trazando un abismo entre dos posturas insalvables. Tengo la impresión de que estas discusiones son más propias de la blogosfera y de las aulas.
En primer lugar, gracias por enlazarme.
Me parece muy interesante lo que dices acerca de la ofuscación que tenemos, siempre pensando en la ciencia e ignorando lo que dicen otros. Normalmente sus posturas son bastante criticables, pero no podemos encerranos en nuestra burbuja.
Un saludo.
Hola. Bienvenidos a mi manicomio particular…
Ruso DoCouto. Por eso por la exponencialidad de sus acciones la ciencia debería estar alerta hacia estos futuros que la llevan. Mira la luz eléctrica, la hay por doquier… Pero mira ahora al cielo… ¿Ves las estrellas por la contaminación lumínica? ¿Le importa alguién? Bueno, vale ahora si lo niños quieren ver el espacio (con él, el pasado estelar) solamente tienen que cargarse algún documental-video-animación-juego para ser los protagonistas.
Otra cosa que me gustaría ampliar, es si los espermatozoides con movimientos lentos o alertagados o tal se usan en la fecundación in vitro de personas… Y si eso tiene correlación con el nacimiento de individuos «enfermos» (esto tendría que buscarlo). Pero ahí estaría esa industria favoreciendo…el «progreso».
También entiendo que el/la científico no vive del aire y necesita ingresos, mantener familia,… o que también hay científicos que son científicos porque sus padres lo fuerón como el hijo del carpintero es artesano. Y sus interesen son solamente laborales.
Copépodo luego te contesto.
EvoVagariO enlaza o sindicate a los blogs evolutivos que enlazo porque seguramente quite muchos o todos y porque hay muchos estudiantes de «bio-«.
Aun sigo pensando que las palabras que eligen para determinar algo tan tan diverso y complejo como es la vida quedará siempre algún resquicio que será solventado por un parche. No por la defición de la palabra en sí, que eso no es cuestión de los científicos… aunque son inteligentes para abordarlo…
Creo que colocarme en una categoría especial es inevitable, no hay ningún blog de características parecidas, los sandinistas son antidarwinistas lackmarquianos, politico- progresistas.
Sin duda Jacques Monod los calificaría justamente de animistas, como a Margulis y a tantos otros que lo son sin saberlo. Hay que leer o releer «El azar y la necesidad», aunque estoy en radical desacuerdo con Monod, nadie delimita con tanta precisión, lo que el llama el materialismo darwinista, de las ideologías animistas, entre las que yo me incluyo, pero a veces me califico de creata, solo para excitar al público en general y porque lo de animista no sería entendido por la mayoría de los lectores ¿Choco y me junto en el mismo plano que los darwinistas? ¿? ¡Qué cosas¡
Su conjetura sobre mi doble personalidad es totalmente infundada.
Posiblemente abandonaré pronto la blogosfera por problemas personales que me impedirán por una temporada dedicar el escaso tiempo que ahora dedico a esto. Sin duda la blogosfera hispana que se interesa por la evolución, perderá una voz, buena mala o estúpida, pero sin duda única en su genero.
Saludos.
Tienes razón Copépodo mi clasificación es en blanco y negro… pero lo que hay en las personas son un amplio abanico de escalas de grises en su ideología. Pero esos “ortodoxos” malos también estarán revisando articulos para la publicación… si encima es editor… Pero bueno es son otros aspectos.
¿Sabes vos que me pasa? Que tengo un miedo (racional o irracional, no lo sé) a que una palabra me constriña la biodiversidad. Lo que tenemos es una cantidad de entradas “inputs” y unas salidas “outputs”, tanto genéticas, metabolismo, ambiente que hacen en su conjunto que las cosas vayan para un lado u otro. ¿Cómo saben la gente que factor es la clave de tal “adaptación” “aclimatización”? Tenemos un maregmanum de escalas, de pequeños ADN, de variables… Que nuestros modelos simplificados , genética mendeliana por ejemplo, sólo localizan lo que buscamos… Mira los transposones de Barbara McClintock, no encajaban hasta que encajaban al cabo de unas décadas.
La verdad mi miedo viene porque la biología parece una ciencia blanda basada tanto tanto en la inducción y eso le da tanto tanto juego a que se introduzcan “adjetivos” con intencionalidad (altruismo, egoismo,…). ¿Wolbachia sabe el alcance de sus actos en los insectos que se aloja? No. ¿Que lo tengo que llamar selección natural, grupal, aumento de la eficacia biológica de cierto sexo de insectos…? Pfff me da a mi que el patrón que se observa en la naturaleza tiene muchos posibles juegos de palabras que sirven para “explicar” el proceso que se lleva a cabo. Por eso. Por ese miedo, creo que las ciencias duras más predictivas entrarán a estudiar la vida a través de las teoria de la información, o un como un añadido a través de la 4º Ley de la termodinámica…. Y se llevarán el premio mientras otros discuten por palabras…
A ver si esa “teleología” son las entradas desde el medio ambiente… Sandín lo que hace es referenciar artículos de otros para encajarlos en su doctrina del “virus-tranferencia lateral”. ¿Qué no aporta experimentos o datos? Los paradigmas no los derrumbam una única persona, ni en diez años … ¿Llegan los virus a modificar la linea germinal?
Fíjate tú que Mendel se cree que “maquilló” sus datos y al pobre de Kammerer lo lincharón.
Mira los enlaces, ¿el ambiente irá primero que el interior del organismo? ¿Es estrapolable a todos los organismos? ¿A que velocidad va la evolución? ¿Puede unas “salamandras” pasar ciegas a con ojos por el medio ambiente? ¿Deben las varibles dividirse en genéticas vs ambientales?
Suicidio de un Lamarckista
Las yayitas de Kammerer (suicidio de un lamarckista parte II)
No digo que en algunas especies los modelos simples se dén… pero, ¿esos modelos simples serán estrapolables a todas las especies?
Está es la gran gran aventura que vamos a llevar a cabo este siglo…
Respecto a las “conspiraciones” dentro de meses tendré que preparar algo. Para mí como son humanas dejan de ser parsimoniosas y a la vez multi-variables…
Respecto al ejemplo anterior del espermatozoide, que creo que es más imaginativo para ilustrar. ¿Saben a largo plazo que consecuencias tiene una “mala” fecundación in vitro? No, porque no sabemos como se desarrollarán esas células al dar un individuo, no sabemos que enfermedades tendrán y con qué virulencia, no sabemos cuanto lo del medio ambiente provoca en el individuos…. No sabemos nada, y en cambio lo llevamos a cabo… ¿Tenemos ética de nuestros actos?
[…] Balance de la blogósfera científica en habla hispana, que ciertamente no he hecho yo sino la Soledad del Excéntrico quien comenta casi todos los blogs existentes en español ( e interesantes discusiones) que tratan […]
¡Ains! Qué recuerdos me trae esta conversación. En fin, vamos allá.
Tu respuesta es muy interesante pero no aborda el núcleo de lo que pretendía decir: que esta controversia no tiene sentido y que no hay fundamento para hacer esa distinción entre ortodoxos sordos y heterodoxos incomprendidos.
Mi impresión siempre ha sido (y tu respuesta lo confirma) que la principal “razón de ser” de esa “heterodoxia” no tiene nada que ver con la ciencia, sino con juicios éticos derivados de ella. La conservación del medio ambiente, el respeto a la persona a la luz de la ingeniería genética y todas estas cosas son cuestiones importantísimas en las que, te aseguro, que mi opinión coincide o al menos se acerca mucho a la tuya, e incluso coincido en que los científicos tienen una responsabilidad importante en el tema. Sin embargo, la ciencia en sí, el conocimiento, es ajeno a nuestras valoraciones morales sobre él y el estudio de la realidad y su explicación mediante modelos fundamentados en el método científico no tiene nada que ver con el nazismo, la eugenesia o el capitalismo. Un sofisma habitual de esa “heterodoxia” (que yo mismo he escuchado en directo con pasmo) es: 1) El darwinismo originó el fascismo 2) El fascismo es algo malo 3)Por lo tanto, el darwinismo es algo malo. Contiene 2 falacias, ya que el paso 1 es muy, muy discutible, y en todo caso se valora moralmente una teoría científica, lo cual no tiene sentido (¿es “malvada” la gravedad? ¿es “bondadoso” el modelo cuántico del átomo?).
Todo esto de la “nueva biología” es en el fondo un inmenso ejercicio de presunción: se asume que uno ya conoce toda la biología “ortodoxa”, se llega a la conclusión de que no funciona bien (por cuestiones éticas), se decide tirarlo todo a la basura porque no sirve y se asume la capacidad de empezar de cero. Bravo. El conocimiento acumulado durante siglos en el fondo no funciona porque nos estamos cargando el planeta o porque hay gente por ahí que son unos indeseables. Eso no es ciencia, no es estudio de la naturaleza, ¡es ideología!
El paradigma darwiniano sigue vigente porque es simple a la vez que suficientemente flexible: variabilidad de la descendencia, heredabilidad de caracteres, limitación de los recursos, suprvivencia diferencial y selección natural a escala geológica. La TLG no choca con este paradigma, y quizá para sorpresa de muchos “heterodoxos” su existencia (habitual, por ejemplo, en muchos grupos de plantas) está sobradamente demostrada y aceptada por la comunidad científica sin que nadie se rasgue las batas, sin que ello tenga por qué menoscabar un modelo evolutivo materialista y no teleológico. Lo mismo pasa con el origen endosimbiótico de las eucariotas o los transposones: conocimiento disponible desde hace muchas décadas y que “la heterodoxia”, curiosamente, se pone como ejemplo de la obsolescencia del paradigma darwiniano yse hace creer que “los ortodoxos” se mueven en unos límites encorsetados y decimonónicos, a veces mediante la pura caricatura.
Yo mismo me veo en en la necesidad de explicar algunos resultados de mi tesis y recurro a modelos que pueden explicar la evolución considerando posibles TLG y redes (en lugar de árboles) filogenéticas porque puede ser complicado interpretar mis resultados con las constricciones más clásicas. Esos métodos están ahí, en libros no tan modernos, se usan, se aceptan, se conocen desde hace tiempo, nadie los oculta y cada vez es más frecuente ver redes en los artículos. Puede que al principio estas ideas se recibiesen con escepticismo, pero poco a poco, el trabajo experimental demuestra que son plausibles y acaban aceptándose. No hay enfrentamiento radical e ideológico entre una “vieja” y una “nueva” biología, la ciencia avanza, como lo ha hecho siempre. No existe esa distinción.
¿Quiero decir eso que ya tenemos todas las respuestas? Pues claro que no, pero es que la ciencia no busca respuestas definitivas, busca modelos óptimos, aunque mejorables. Bajo el modelo actual, con todos sus parches y sus cicatrices, se funciona, se trabaja, se publica, se desarrollan investigaciones sobre genética de poblaciones, teoría de la coalescencia, sistemática molecular, paleobiogeografía, genómica… ¡el modelo sirve! Es algo más que una idea. ¿Qué ha aportado la “heterodoxia” en el campo experimental? Nada, porque no es nada más que eso, que conversaciones muy interesantes y muy chulas sobre elucubraciones y posibilidades indemostrables que nunca han ido más allá de conversaciones de bar y filosofías. ¿Te extraña que para que sea tenida en cuenta se exijan, por ejemplo, experimentos replicables? Pues es que es así como funciona la ciencia, qué le vamos a hacer, pero es que esto no va de humos intangibles. En lugar de lamentos y victimismos sobre el sistema establecido y el silenciamiento de las ovejas negras lo que hay que hacer es ponerse a trabajar de verdad en un laboratorio o en el campo, llevar más allá del bar todas esas ideas y demostrar aquello que se sospecha. Las hipótesis científicas no se aceptan sólo por hablar de ellas. Te digo yo que el día que alguien demuestrare (de verdad) que hay unos virus mágicos que transfieren genes de forma dirigida para el perfeccionamiento de las especies, los biólogos se quitarán el sombrero.
Hasta que llegue ese día, me molestará que por el hecho de no dar credibilidad a ideas indemostrables o al menos indemostradas se me tache de inmovilista e incluso fascista (por supuesto no lo digo por ti, Biocomplex, pero es que uno ya ha tenido encontronazos con este tema).
En fin, disculpa la extensión.
Gracias con tu último comentario se complementa la entrada entera.
Claro que tienes razón en no ver nada con intecionalidad en la vida y demostrarlo con pruebas. ¿Y esas ovejas negras, que no aportan pruebas experimentales, os ayudan a encaminar vuestras investigaciones? ¿A ser más, más escrupuloso con el «lenguaje»? Digo que si los aspectos del lenguaje-históricos no se discuten en las revistas científicas, algo servirá escuchar a las ovejas negras…
¿Te extraña que para que sea tenida en cuenta se exijan, por ejemplo, experimentos replicables?
No. Y llevar cuidado que no sean pseudo-réplicas. Diferenciar la muestra de la sub-muestras,…
Nada gracias han mencionado lo que mi conciencia me dice desde hace mucho tiempo, tengo que ver (y conocer muy bien) la teoría sintética…, además de leer a los clásicos XVIII, XIX.
Cuídate Copépodo… y cuida a ese peluche 😛 Dile al peluche que me acuerdo de su queridísima madre y la sociedad que lo encumbró. :-P.
¿Mi comentario te ha complementado la entrada porque me pongo en evidencia? Me hubiese gustado que llegáramos a discutir sobre los temas expuestos. No importa, sospecho que habrá ocasiones de sobra durante este año.
Descuida que a mí me sirve siempre de algo conversar con gente que merece la pena, como es el caso, y lo de «ovejas negras» no lo digo porque lo piense, sino porque refleja el victimismo de esa «heterodoxia». Tu tono de amargura del último párrafo, donde de nuevo se entreven los juicios éticos de los que antes me quejaba, no hace sino confirmarlo.
Cuídate tu también, y sí, lee todo lo que puedas, lee las fuentes originales y los clásicos, eso ayuda a evitar que otros te den sus interpretaciones.
Y yo me pongo en evidencia y tú… Lo que digo que se vuelve más objetiva la entrada con tu participación.
Mi tono de amargura es intrinseco a mi personalidad y en estas fechas de «alegría» de navidad jubilosa más todavía. Pero lo que me cuesta entender es que la gente tenga ídolos, lo cuales los llevan tatuados, en el pijama, en un peluche o en una camiseta del che… Sabiendo que dichos ídolos son puestos y ensalzados en detrimentos de otros de su época… Yo no digo que haya sido un «buen» sintetizador de las ideas de su época. ¿Entonces el año de la evolución fue en 2007? ¿Lo ha habido? Si lo hubo, me callo. Si es lo contario, entenderé ahora porque en los billetes y monedas se plasman a personajes en vez de ideas. Que raro sois lo humanos, tengaís la inteligencia que tengaís, encumbraís a mitos en vez de a ideas. ¿Os da miedo que una idea no tenga soporte corpóreo? ¿Para cuando en los billetes de dolar el lema: «En la evolución creemos»?
Por lo demás, yo no sé más… Y eso que se debería ahondar en «sintetizar» la vida y todas sus especiaciones, sus maneras de perpetuarse de una manera más «matemática-física» abstracta.
http://javarm.blogalia.com/historias/36259
http://evolucionarios.blogalia.com/historias/36090
Joder, qué de letras, me las tengo que leer todas?
No. En el 2009 hay otras cosas que celebrar… Saludos.
No me mola un pelo aparecer como ejemplo.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: No hay resumen disponible para esta anotación…
Buenos días,
Personalemente, he estado en charlas realizadas por el señor Sandín, y no voy a entrar a discutir los detalles a nivel cientifico, pues no tengo la formacion adecuada, en todo caso, si puedo señalar que, aparentemente para un lego como yo, estaba bien presentada y resultaba bastante razonable, eso si, ignoro si existen otras teorias
alternativas a la del señor Sandín que expliquen fenomenos evolutivos como por ejemplo, la explosión del Cámbrico.
Lo que si puedo mencionar, fue la terrible impresión que me dejo el trato que daba a las personas de Malthus, Darwin, o Rockefeller (si, hablo de rockefeller, con quien que parece estar algo obsesionado, que tiene que ver esto con la evolucion… lo ignoro, pero aun asi lo hizo).
Como defensor que soy del relativismo moral, lo que no me puedo creer es que alguien educado e inteligente, use conceptos eticos modernos para juzgar a una persona que se educo en una epoca completamente distinta a la nuestra, sin tener en cuenta que historicamente, cada individuo es producto de su entorno (nurture), Cosa que parece que, ironicamente, los Sandinistas (pun intended), parecen favorecer mucho mas que el efecto de la genetica (nature). Al señor Sandin parecia salirle bilis por la boca cada vez que mencionaba el termino ‘competencia’.
Las dos charlas a las que acudi, una en un colegio mayor cerca de metropolitano y la otra en la sede de la CNT (que sorpresa), parecieron derivarse a un conjunto de amalgamas conspiranoicas respecto a cosas como el grupo bilderberg, el control de la alimentacion por parte de las altas esferas dirigido a la aniquilacion de la poblacion, y lo dañino que es que vacunemos a nuestros hijos!
La cuestion es que yo me preguntaba… ¿la charla no iba de evolucion? Poco a poco me fui dando cuenta de que realmente, el pecado del cual se acusa a Darwin y Malthus (crear una teoria cientifica para apoyar unas premisas economicas, y que buenamente puede ser cierto, pero sin que eso implique neceseariamente que aparezca una foto de
Darwin, y estalle una risa generalizada con abucheos incorporados, mientras el profesor insultaba abiertamente a estos personajes), era precisamente el que se estaba cometiendo durante la charla.
Es decir, que no estaba acudiendo unicamente a una charla cientifica, estaba acudiendo a un mitin politico, la teoria evolutiva del señor Sandin esta muy bien, pero visto lo visto, no hay que ser un genio para darse cuenta de que parecia estar diseñada abiertamente para refutar ¿unicamente al Darwinismo?. No.
Estaba diseñada para refutar el capitalismo en todos sus aspectos, usando todas las armas a su alcance (parece que el fin justifica los medios, gracias por darme la razon señor Sandín)…
Esto incluyendo instar a la paranoia y al miedo (recuerdo comentarios del tipo ‘quieren matarnos a todos!’), algo que me parecio bastante… cristiano, por otra parte.
Por lo demas, ¿la teoria de Sandin respecto a la evolucion acaso no es plausible?, puede serlo, eso ya lo dejo para los biologos, pero me resulto tremendamente conveniente, que la teoria resulte tan apropiada para aquellos a los que
les gustaria llevarnos de nuevo al Stalinismo.
La ultima charla a la que fui, acabo con una declaracion de Sandin respecto a las altas esferas, Rockefeller, Bill Gates, etc… ‘Dedicare toda mi vida a luchar contra esta gente!’
-aplauso generalizado-
Y yo pensando… no me lo puedo creer… sera mejor que aplauda, no sea que me linchen.
-fundido en negro-
Recuerdo un comentario que lei en un blog hace tiempo: ‘Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando’… claro, de alucine, no se porque yo creia que a los cientificos no se les espera para que nos den la razon, sino que se les escucha para aprender nuevas teorias sobre la realida, la naturaleza y el universo (¿acaso no es toda la ciencia hija legitima de la filosofia?).
‘Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando, ahora 100% libre de imperialismo britanico’
‘Maximo Sandín, el cientifico que todos estabamos esperando, llevese dos Maximos y le regalamos una copia de el capital’
Y con esto, me despido, he de pedir cita para vacunarme del tetanos, que a mi edad ya me toca, aunque no se si sobrevivire…
Ideas evolucionistas en el XVI y XVII se anticiparon a Darwin
A mi también me gustaría encontrar un interlocutor libre de prejucios…, pero los científicos son humanos. ¡Valgamé! Para lo que me sirve estos interlocutores es para explorar la historia de la ciencia y observar que las ideas son libres y sobresalen decenas de veces pero solo unos pocos y pocas miembras se ganan el éxito terrenal.
El «egoismo» como el «altruismo» son lenguaje que «corrompe» la manera de ver el mundo de los científicos. Y que a la larga (queriendo y sin querer) si algunos aspectos saltan a la esfera pública de la sociedad se expande en un aberrante memo (meme) deformado de la inmesa variedad de mecanismos en la naturaleza.
Pero toda esta biología evolutiva «histórica» de cladogramas, fósiles… es «dificil» de repetir los «experimentos naturales» que llevarón a la diversidad actual. Es entonces dónde las MATEMÁTICAS, biofísica… tendrán MUCHO que decir…
Sobre Máximo Sandín y el ‘nuevo evolucionismo
Yo por regla general no aplaudo. No entiendo porque se debe elogiar a alguien y mostrár aprecio con palmadas. Si el verdadero aprecio es el silencio pensativo. Ja, si no lo hacías pensarían que eras un policia secreta :P.
Avisame cuando los blog evolutivos se embarren en la historia de la ciencia más allá de Darwin y Haeckel…
Un saludo. (Gracias)
Es decir, para ti Hitler, como era persona que se educo en una epoca completamente distinta a la nuestra, sin tener en cuenta que historicamente, cada individuo es producto de su entorno, no deberíamos tener motivos para meternos con él y decir que era un grandísimo hijo de puta.
Siempre he pensado que los relativistas morales sois, además de absurdos, unos hijos de puta. Pero no me juzgues. Yo también soy solamente producto de mi entorno.
«se observa que su impulso vital es la de perseguir y linchar a personas en vez de a las ideas»
Ja, ja, qué gilipollez.
yo también podría entresacar párrafos de diversas conversaciones y decir luego que en los heterodoxos antidarwinistas «observo que su impulso vital es el de violar, mutilar y quemar vivas a las personas, no a las ideas». Y quedarme tan ancho con mi acusación alucinante.
Muy bien, hombre. Así se hace :o)
Una pista: Hipérbole.
En lo demás. Pues han pasado más de dos años. Recuerde que estás hablando con el pasado… Y has llegado tarde. No le va a contestar. Decirle que aunque me equivoqué en lo que respecta a la difusión de ideas científicas por los blogs no son tal. Más se parecen a una taberna que a una…
Pero, el objetivo de esta entrada fue alcanzado con creces… He visto los cambios en la discusión entre blogueros… He visto el diálogo. Que la gente fuera más allá de una chanza destructiva.
No se preocupe, su prestigio esta salvaguardado. Todos somos un poco trolls y decimos 10 tonterías por un cada acierto. Afuera, en la realidad, todos somos distintos (y mejores personas). Los lectores ya juzgarán si los comentarios están entresacados o es tendencia. ¿Dónde esta el límite donde una persona que dice gilipolleces se convierte en gilipollas?
Y la gente lo ha hecho. Yo he evolucionado, ellos lo han hecho… ¿Y usted?
Un saludiño.
¿FIN DEL JUEGO?
….
…
http://www.youtube.com/watch?v=iKiK3J4suKY
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
PD: Cuidate que si no fuera por estos momentos la vida no valdría la pena :).
Gracias.
«No se preocupe, su prestigio esta salvaguardado»
«Yo he evolucionado, ellos lo han hecho… ¿Y usted? »
Suena usted muy solemne y pomposo, pero lo siento: no tengo ni la menor idea de qué quiere decir.